主要有：(1)危害安全的行为结果以距离远近的档次来量化定位，如《卫禁》第71条。

中国法学会民法学研究会在2015年年会上，以研究会的名义提出了《民法典？人格权法编专家建议稿（征求意见稿）》。德国民法典和日本民法典中都没有人格权，都是用侵权责任法保护人格权。

可以断言，古今中外大规模严重侵犯人权的事件都发生在公法领域，都是公权力滥用的结果。3.中国不能学习乌克兰民法典对人格权单独设编的做法 中国民法典编纂可以学习德国，可以学习美国，为什么不可以学习乌克兰？笔者认为，取舍的关键在于有没有理由。人格权是需要侵权责任法保护的，其需要损害赔偿制度。毫无疑问，中国编纂民法典一定要肯定和尊重保护人格权的中国经验，将现行《侵权责任法》作为民法典的一编，对其内容不作实质改动，并在民法总则编的自然人一章专设一节，列举规定《民法通则》中的人格权类型，加上最高人民法院司法解释认可的人格权类型，充其量再按照学者们的建议，增加关于一般人格权的规定，这就足够了。必须说明的是，双方的分歧不在于对人格权本身的认识不同，也不在于对人格权是否重要的认识不同。

例如，最高人民法院通过司法解释，认可了侵害死者名誉或披露他人隐私致他人名誉损害的，可以追究侵权责任。人权保护 中国民法典对人格权如何规定，是单独设编，还是在民法总则编的自然人一章加以规定，学界对此一直存在争论。如果你支持奴役，那么，请做好当奴隶的准备。

如果只是如此，战争结束，宪法和法律应该恢复到与战前一模一样的状态。换言之，在林肯重塑美国政治和宪法结构的行动中，自由不仅是超越时间和空间的价值坐标，同时也是现实政治斗争最须依赖的合法性资源和制度性力量。问题的核心是，林肯本人在解放奴隶过程中的不彻底究竟应该作何理解。[5]而且，《解放奴隶宣言》甚至宪法第十三、十四、十五修正案都没有使得黑人在解放之后获得公平的待遇和幸福的生活，观念障碍、社会结构、种族隔离制度仍然在折磨着新生的美国，[6]林肯身后近百年黑人平权的艰辛历程似乎也模糊了林肯业绩的意义。

[34] 首先，人民主权意味着人民享有最高的决定权，但这并不意味着人民有权决定一切事情，突破自然法、违背自由平等、危害国家统一和安全的决定，即便是人民也无权做出。[39] We, the people of the Confederate States, each State acting in its sovereign and independent character, …… [40] 林肯：共和党宴会上的演说片段（1956年12月10日），载《林肯选集》，第76页，朱曾汶译，北京，商务印书馆，1983。

[18]林肯曾经劝告苏厄德和蔡司在废奴问题上的激进主张，并不是因为他的道德热情弱于两位战友，而是因为他明确意识到新组建的共和党面对着这样一个严重的问题：是领导当时已经存在、但基础非常不稳固的反奴隶制政党迈向胜利更重要呢，还是宣布种族完全平等的政策——这会拖垮该党并使赞成奴隶制的政党控制全国政府——更重要呢？[19]所以，我们可以看到林肯的演说中存在大量将自己和废奴主义撇清干系的话，道格拉斯在辩论中就是要将林肯涂抹成废奴主义者，而林肯在洗脱欲加之罪的同时树立起自己温和与中庸的形象，赢得了全国性的声望，为他在总统大选中胜出奠定了基础。[9]林肯原来所遵循的让奴隶制自然消亡的路线已然破产。[40]尽管州议会是批准宪法的权力机关，但合众国主要不是州的结盟，而是人民的结盟。他确实在不同场合说过听起来似乎有矛盾的话，但正如雅法所说，忠于事业，而非忠于陈腐的言辞陋规，才是我们有权要求政治家去做的。

[50] [英]米勒等编：《布莱克维尔政治学百科全书》，第201页，邓正来等译，中国政法大学出版社，1992。[42] 杰斐逊高度重视分权，他在《自传》中回忆了自己当时对宪法草案的批评，主要集中在两个方面：对权利保护不足，对权力限制不足。国会有权制定实施本条之相应立法。[8] [美]艾捷尔编：《美国赖以立国的文本》，第92页，赵一凡、郭国良主译，海口，海南出版社，2000。

今天无论你以任何差别来否认平等，明天别人就会用同样的标准或者同样的手法来将你置于奴隶的境地。塑造强宪法观的基础是重新设定宪法和《独立宣言》的关系：对于林肯而言，宪法在很大程度上是实现《独立宣言》理想的工具。

——一部美国的历史》，第620页，王希译，上海人民出版社，2010。各州在批准宪法之时附带的《权利法案》恰恰严正地表明了它们捍卫个人权利的决心，由此产生了宪法第一修正案。

林肯的政治一致性恰恰体现在即便面对茫茫的未来，他勇于坚持普遍自由平等的一致性。雅法正确而明智地通过丘吉尔教导的政治一致性来反驳新废奴主义历史学家们对林肯言辞一致性的苛求。然而，人民主权的潜在危险是走向无政府主义，否认联邦、否认宪法，导致共和国从内部解体。换言之，面对持错误意见的人民，负责任的民主政治家不会通过激扬道德理想来煽动民众，那是自利的政客试图挟民自重之所为，他会以理性且节制的有限方案引导人民坚持自己选择的正确方向，哪怕前途并非明朗，但因为是正道，所以有信心去面对。[13]他反对坦尼和道格拉斯对《独立宣言》中人人的任何狭义化解释，坚持它就是指最为普遍的人，权利只能是抽象的自然权利而非任何成文法赋予的法定权利。各州政府以及合众国政府乃由人民创造，并且是为了人民而创造的没有错，他区分数量多数与复合多数并认为后者才是真正代表人民也没有错，[32]和林肯的核心观念民意论也有相通之处。

因为无限多数，它会朝令夕改。不同的言辞在不同的环境中可以推进相同的事业，有时，在某种特定情境下，必须同时使用具有相反意思的言辞来推进那一事业。

在独立战争时期，北美人民秉持的就是一种绝对自由平等的观念，自由是一种普遍权利而不再是一些只为某种特别的人民或只在某个特定的地域才能享有的具体权利。坦尼在斯科特案判词中，道格拉斯在演说中，都否认人人生而平等。

从林肯的长期作为来看，他就任总统之后也逐步转变为废奴主义者，颁布了《解放宣言》，尽管他不确知黑人的社会和政治前途将要如何安排方为妥当，但他极力推动宪法第十三修正案最能够说明他对自由平等的一贯坚持也将黑人包括在内。共和国一旦被摧毁，人们就不再是人民，就会变成君主的臣民，或者退回到自己维护自我保存的自然状态中去——在战争的极端情势下，臣民身份意味着奴役，自然状态则意味着霍布斯式的每个人反对每个人的战争。

[18] [美]古德温：《林肯与劲敌幕僚》，第七章，尤以丁译，上海人民出版社，2010。[11]人人的范围缩小成了英国人，意味着人人成了宪法和法律之下拥有法律权利的主体，这与北美独立所高举的自然权利大旗是高度不一致的。[28] 亚里士多德的politeia可译为宪法（constitution），但正如constitution本身并非光指成文条款而更指向政体、政治结构、政治基本法一样，politeia也具有深刻的政治形而上学色彩。林肯实现强宪法观光有观念的较量是不够的，还必须有力量的较量，而且，必须将力量较量的结果落实为宪法认定的规范结构。

进入专题： 林肯 。林肯在危急时刻创设了一系列超越宪法的权力，否认州拥有退出联邦的权力只是其中最显眼的部分。

此信的原文和进一步阐发，参见Robin Blackburn, Marx and Lincoln: An Unfinished Revolution. London and New York: Verso, 2011. [5] James M. McPherson, The Struggle for Equality: Abolitionists and the Negro in the Civil War and Reconstruction. Princeton: Princeton University Press, 1964. [6] Lacy K. Ford (ed.), A Companion to the Civil War and Reconstruction. Oxford: Blackwell Publishing, 2005, Chapter 15. [7] [美]方纳：《美国自由的故事》，第63页，王希译，北京，商务印书馆，2002。[32]《卡尔霍恩文集》（上），第92—93页、第25页，林国荣译，桂林，广西师范大学出版社，2015。

[27] [美]雅法：《分裂之家危机：对林肯-道格拉斯论辩中诸问题的解释》，第461页，韩锐译，上海，华东师范大学出版社，2007。宪法第十三修正案是在内战即将获胜、联邦业已保存的条件下通过民意的博弈而重申人人生而平等的条款，它从结构上清除了历史遗留的特殊主义危害，为未来定立了无可疑义的普遍自由平等原则，使合众国重回初衷之一。

反民主的，必然也是反自由、平等和独立的。但他认定宪法的全部权力和权威都源自各州人民，而各州是单立、独立且主权式的实体，[33]则既不符合美国的宪政史和宪法精神，也存在着分离主义的现实危害，更重要的是，它存在着不可避免的重大矛盾和自我瓦解的逻辑。斯科特判决案中最高法院首席大法官坦尼（Roger B. Taney）否认《独立宣言》中人人平等原则的判词成了神话般的美国最高法院无法抹去的历史污点。这两条原则相互补充时为真，相互分离时为假。

只有回归有限多数原则的人民主权才是可取的。肉体一旦损毁，健康的灵魂也无处安放，只能成为旷野呼告的游魂。

而林肯恰恰反对这种对美国政治和宪法结构的重大篡改，他坚持结成合众国的主体是拥有普遍自由平等的个人，并非一切州作为州是平等的，也不是一切公民作为公民是平等的，而是……那个更广泛、更美好的、内容比这两者更为丰富的说法：‘一切人生而平等。因此，朝向自由的一尽管是极其艰难的，但反身朝向奴役则意味着万劫不复。

[19] [美]雅法：《分裂之家危机：对林肯-道格拉斯论辩中诸问题的解释》，第444页，韩锐译，上海，华东师范大学出版社，2007。面对即将到来的战争，他在《第一次就职演说》中庄严宣告，我坚信，从一般法律和宪法的角度来看，各州组成的联邦是永久性的。